思想文化伴随着帝国的成长，也在不断变迁。法家，一种既受推崇，又不能独霸的理念。它的独大导致了我们大秦帝国的速亡，但由此而来的很多问题，却也被一笔带过，比如统治者的性格。始皇帝残暴吗？我的答案是否定的！秦始皇不但不残暴，而且是华夏两千年封建专制统治下，屈指可数的几位圣君中的一员。换言之，始皇帝是第一位可谓圣明的君主。首先，始皇帝的雄才大略应该是不容置疑的，历代史家也不置疑。所以，论文治武功，始皇帝堪称英明。而始皇帝被人非议的唯一一点，应该是“残暴”。要推翻这点，首先要清楚怎么样才算“残暴”。我们知道，残暴肯定是草菅人命，但杀人不一定是残暴。汉武帝杀李广利一家是残暴吗？非也，李广利参与谋害戾太子，武帝知道真相，当然愤怒。举上面那个例子是要说明，皇帝杀人，随便杀那是残暴，但事出有因，那就不能妄议，尤其是这个“因”关乎国家根本的时候。而说到始皇残暴，大家都是拿这个和秦朝的灭亡联系在一起的。也就是说，因为始皇帝残暴，所以导致民众苦不堪言，所以举兵反秦。那么，始皇帝残暴，我们就觉得他滥杀无辜，老百姓过不下去了。始皇帝虽为开国（论秦朝，不是秦国）之君，但离亡国之君只有一代。也就是说，老百姓的忍耐力不像后代，有一个从中期到末期乃至灭亡的过程（诸如汉、唐、明，都是忍到最后不能再忍才起义的）。那么这个就关系到老百姓到底能忍到什么程度。试问，如果始皇真的像现在传言那么残暴，为什么起义会爆发在二世时期，而不是始SfnJfwx皇在世的时候就反？始皇帝不是残暴吗？老百姓不是过不下去了，不能再忍了吗？为什么不早早地反了，少受几年苦。有人会说这个有一个积累过程。那好，武帝后期由于战事频繁，老百姓也很苦，但一直到王莽簒汉后才有大起义，那也是一个积累过程嘛。唐玄宗后期昏聩，又有安史之乱，到黄巢起义那段时间，那也是一个积累过程啊！为什么没人说汉武帝残暴，说唐玄宗残暴？！可见，这个观点，原本就有太多的变数，比如评定标准什么的。那么我们也就不能绝对地说，始皇帝就是生性残暴，其他的君主就是时代变迁的问题。当然也有人说，那是因为始皇帝威慑力大，他在位时没人敢反，二世就比较弱，人们就敢起义了。然而，据史记记载，陈胜吴广起义是在秦二世元年（前209年）七月爆发的，而始皇是公元前210七月驾崩九月发丧的。秦代以10月为岁首，因此，从前210年九月天下知道始皇驾崩开始算起，前210年3个月，加上前209年7个月，总共十个月，将近一年时间。那么请问，这十个月时间，老百姓在干嘛？我们知道，帝国时代，一个平静无事的王朝，最危险的时期就是旧主驾崩、新君即位的时候。那时候是帝国各种势力都不安分的时期，所以很多君主都会托孤。如果真是始皇帝威慑着反乱之心，那么始皇一驾崩,新君即位未稳，大家就都该起义啊，机会难得嘛，始皇只会一次，过了这村，就没那店了。为什么要等近一年才造反？要召开“一大”，组织起义？可见这个也不成立。所以我得出的结论是：始皇并不残暴！始皇执政只能算严酷，不能称为残暴。真正残暴是二世的时候。而初期一直想推翻秦朝的，只是六国的旧贵族。比如张良曾雇杀手刺杀始皇（张良是韩国旧贵族）。如果老百姓真是过不下去要反，张良为什么不组织起义，而只是搞暗杀？凭张良的聪明才智，组织个起义不成问题吧。而后来各国旧贵族起义，说什么“天下苦秦久矣”，那只不过是为自己夺回权利而找的冠冕堂皇的借口罢了。你以为项羽就比始皇好（都知道项羽爱屠城）？而所谓“焚书坑儒”，我们也要知道他的背景。清代袁枚《随园诗话》中说：秦禁书，禁在民，不在官。什么意思呢？就是说，秦朝焚书，是为了禁止人民读书，而不禁止官方。换句话说，焚书前，每本书都留了一份放在秦宫里。这就是为什么虽然焚书，但很多典籍还是流传了下来（不要以为那是民间窝藏的功劳，民间再能藏，他能藏住几本？）。而有些书为什么失传了？因为项羽烧了秦宫（真正的焚书人，要骂就骂这个家伙）！再说坑儒。为什么要坑？因为儒法政见不同。具体来说，始皇、李斯主张实行郡县制，儒生认为那个不可行。我们现在都知道郡县制比分封制好。那么始皇要行郡县制，自己刚统一，就有人出来为个体制叫板，站在始皇的立场上想想，那种非常时期，他除了暴力制裁还能用什么招？讲道理？权钱收买？春秋战国500多年，百家争鸣习惯了，孔孟二圣也是以骂人出名的，始皇不用暴力镇压的话，后果可想而知：那必然是儒家大肆宣传大秦的体制不合礼法，然后是民情被煽动，导致帝国的有一次腥风血雨。千万不要小看知识分子唱反调的实力，要知道，汉高祖那么个牛人，也拗不过那股势力，而采取郡县、分封共存的妥协形势。所以，千万不要把焚书坑儒想象得那么惨无人道，一个社会需要和谐宁静，必然要有所牺牲。站在当时帝国的立场上，儒生不仅是反对份子，甚至是反动派，地地道道的反动派，其对于帝国动荡的隐患，我想就算唐太宗、宋仁宗这样人们眼中的仁君也必然会采取镇压措施。为何始皇就要被说成是残暴？别忘了那个特殊的年代，没有前车之鉴，始皇的一切措施都是开路之举。让人感到悲哀的是，现在很多人津津乐道的仁君，虽然有前事之师，手上却反而沾满了很多无辜者的鲜血。康熙被尊为“仁皇帝”，但清政府一个半多世纪的文字狱大屠杀，就是由他带头挥动第一刀的。文字狱所杀之人，恐怕绝大多数都是含冤而，但清代文字狱所杀之人，却只增不减。相比清政府的几位所谓的“好皇帝”，始皇坑杀460个反动儒生，已然是小巫见大巫了，为什么没人说康熙残暴，没人说乾隆残暴！？良心安在！其他诸如汉武帝，不也因为巫蛊事件冤杀了不少人吗？李世民一副慈善面孔，还冤杀了位居“凌烟阁24功臣”的张亮。他们这样就是仁慈吗？那么为什么，始皇就要坑儒，而汉朝开国采取妥协呢？是始皇脑袋瓜子不如高祖吗？不是！这是个因果关系，正是因为始皇采取了坑儒的暴力形式，所以后来高祖要实行郡县，阻力没始皇那么大。教训就在不久前嘛，大臣知道抬杠过头了，惹毛了高祖，搞不好脾气一来，也坑了你！始皇无奈啊，他要开头，只能做坏人。而正是这种无奈，才体现了始皇的圣明！因为始皇清楚自己的所作所为，那是不得已而为之，既要维护统治，又要推翻错误的传统（这个世界上，最牛的不是人的权力，而是传统的约束力），这太难了。漫漫两千年，有几个人能体会始皇肩上的重担只知道一味说始皇残暴。如果不强权，那么统一文字、统一度量衡，那都是不可能的。而正是因为始皇严酷，才强行实现了这对华夏文明至关重要的一点。有几个人仔细想过，他们后来的平和，都是因为始皇甘冒留下千古骂名的风险，毅然主张新体制的结果！因为不得已，所以始皇虽然非常疼爱幼子胡亥，但他自始至终都清楚，皇位要传给扶苏！我以为正是他这一英明的决策，决定了他崇高的个人魅力！所谓“子不类父”，汉武帝就是因为刘据性格不像自己，所以不喜欢太子，最后间接酿成了悲剧。刘邦当年要是因为喜欢赵王如意，执意改了太子，不知道后来会搞出什么灾祸。但始皇正是看到了扶苏的“不类己”。他知道自己的统治让百姓受苦了，但他又不能不那么做，所以他要把皇位传给扶苏，扶苏忠厚仁慈，执政必定宽松，要是按照始皇的意愿顺利交接，我们的大秦岂会速亡！那么为什么始皇建国之初要严酷，而汉初却能宽松呢？因为始皇灭了六国旧贵族，六国旧贵族一直心怀怨恨，始皇必需用严刑峻法压制，而汉朝是灭亡了秦朝建国的。人们都懂一个道理，就是：朋友的敌人未必是敌人，但敌人的敌人肯定是朋友。所以六国旧贵族看待汉朝，是帮他们报了血海深仇，既然仇已经报了，还求什么。所以汉初的政治环境相对秦初，那SfnJfwx是很宽松的。由此，我们可以知道，秦朝严酷那是历史的必然，但秦朝的灭亡绝对是偶然。当然，用法家一家治国，绝对行//www.souquanme.com不通，但始皇要扶苏即位，显然他懂得这点。而胡亥的篡位那就是偶然。仅以此文，祭奠我们的始皇！理解他的无奈，包容他的不得已，感谢他的强权，崇尚他的个人魅力！

可以开头引用一句扣题的古诗，再顺着诗意写出自己的观点或者境遇，结尾可以摘取诗中诗眼部分带出你的哲学理解，不知道这样会否适合你。
当然，世界是繁杂的，各种方式只要融汇贯通就应该是好的。你也可以在文章库（
http:
wwwwww.souquanme.com.wzk.com
）里面找到你想要的答案。

你选的是什么材料呢，一般来说你可以这样写
。。。。www.souquanme.com。我们中国是一个拥有五千年历史的文明古国，在浩浩荡荡的历史长河中还有这许许多多不为我们所知悉的事，我们看到的只是漂浮在海面上的冰山，其实，海面下的才是冰山的主体，这件真实的历史故事告诉我们。。。。。。
最后一句是，让我们铭记着历史给我们的教训，努力的发展我们的国家，或者是，我们要学习某某人的某某种精神，为了什么什么而努力奋斗，努力学习，向着辉煌灿烂的明天，昂首阔步!

5000年的华夏灿烂文明，有多少君王成败，又有多少悲欢离合，在华夏大地奔腾。愿我们这个伟大的中华民族，巨龙永远腾飞在天空。