“君子不器”到底是什么意思？
在《论语》的《为政篇》第二中有一句是：子曰：“君子不器。”
“仁”乃是一种对本真生存现象的本真领悟，而不是形而上或者经验论层次上的道德概念。君子就是“仁者”，是“志于仁”者，也是“依于仁”而行者，因而君子并不是什么现成的实体、个体，而是尚待“去是”、并且只有在不断的“去是”过程中才得以呈现出来的仁者。
那么，这到底是一个怎样的生存样态呢？孔子说：“君子不器。”
依据《系辞传》的“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，古人多是在“道”（德）与 “器”对举的意义上理解这句话。如朱子就在“德体器用”的基础上将之解释为：“器者，各适其用而不能相通。成德之士，体无不具，故用无不周，非特为一才一艺而已。”
尽管我们在此不能简单认同朱子道德形而上学的判断，但是朱子这里的“非特为一才一艺而已”却能带出点不一样的视域来。“不器”如果不意味着“一才一艺”，也同样不意味着“多才多艺”。来看下面这场对话：
太宰问于子贡曰：“夫子圣者与？何其多能也。”子贡曰：“固天纵之将圣，又多能也。”子闻之，曰：“太宰知我乎。吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。”牢曰：“子云：吾不试，故艺。”（《子罕篇》）
怎样看待孔子的多能（多才多艺）？与太宰、子贡的解释不同，孔子认为自己多能只是因少时贫贱，为谋生才不得不多学几项手艺啊。孔子认为这些手艺、技艺只是谋生手段，因而是“鄙事”，所以君子也就不必uczqxIK强求自己“多才多艺”。由此，我们就不能由“君子不器”得出君子必须多才多艺的结论。孔子曾问弟子赐这样一个问题：“女以予为多学而识之者与”？ 赐对此作了肯定回答并反问到：难道不是这样啊？孔子回答说：“非也！予一以贯之。”重要的不是多，而是要有个一贯处。这个一贯处就是孔子所说的“吾道一以贯之”。
如果“君子不器”表明君子既不能拘于一才一艺，也不必多才多艺，那么孔子想要表明的到底是一种什么样的态度呢？子牢在这场对话最后补充了孔子曾经说过的一句话：“吾不试，故艺”，朱子对此的解释是：“言由不为世用，故得以习于艺而通之。”朱子在此的解释与他将“不器”解释为“用无不周”表达的是同样一个意思，因而这里面凸现的依然是个道体器用的关系。不过，朱子的“习于艺而通之”仍然给了我们一些启示。“习于艺而通之”就是通于艺，而通于艺意味着什么呢？就是孔子所说的“游于艺”。“君子不器”和“游于艺”表达的乃是同一个意思，只不过表达方式一正一反而已。
至此，我们可以得出结论说：“君子不器”乃是说一个君子不能拘于一才一艺，但这并不意味着一定要多才多艺，而是要通于艺、游于艺。而“器”呢？器就是指那些非君子拘于一才一艺，或某几种技艺和技能，“这里的‘器’就是指脱离了原发境域的技艺；它堕落为有某种固定形式、并因而难于彼此沟通的谋生技巧和艺能。……孟子开始的后儒们逐渐失去了孔子用艺境涵养仁义诚信的思想风貌。……他们看不出，器对于孔子是与艺而非道德相对而言的；而且，形而上之道（德）倒是与器更接近，因为它们都具有技艺认知所没有的现成性”。