可以是：人各有志，不能强勉。
其实都是“道不同，不相为谋”的意思。当然，“道”在这里的外延较广，既指人生志向，也指思想观念、学术主张等。
道不同不相为谋，意指走着不同道路的人，就不能在一起谋划。比喻意见或志趣不同的人就无法共事。出自 孔子《论语卫灵公》：“道不同，不相为谋。”
释义：
道不同，指的是人生价值观不同。论语中最初指的是君子和小人之别。走着不同道路的人，就不能在一起谋划。志趣不同的人就无法共事。不过，观点不同并非道不同，因为君子需要容纳不同的观点，但不容纳目标不同的人。
示例：
文人论书，屠夫道猪，道不同，不相为谋。
我非不知银行之可以发财也，其如“～”何。（鲁迅《两地书六六》）
他们俩，道不同不相为谋。
“道”作为一种出世的人生哲学，原是为“我”的；作为一种入世的“南面术”，原是为君的。在这一“出”一“入”之间，中国传统士人的求“道”过程极为痛切。然而，儒家的求仁精神之中，本就有一种“知其不可为而为”的立于天地之间的强毅，有一种对于“仁义”和“仁政”的追求。故在这一“出”一“入”之间，儒者援道入儒，终不流于“为我”，论“生生不已”则归于“仁”，从而造化为一种合乎正义的政治理想和人生理念的“道”。与 “人君南面之术”，正可谓“道不同，不相为谋”了。

道，不同、不相为谋。
（十一）确立了行“圣人之道”的君子谋道的最高原则：不同、不相。
子曰：道，不同、不相为谋。
详解：这句话，《论语》成书以来，其断句都是“道不同，不相为谋”，解释成“善恶邪正之间不能合作共谋、走着不同道路的ZIjUQ人不能在一起谋划。比喻意见或志趣不同的人就无法共事。”等等，把“闻、见、学、行”“圣人之道”的君子当成一个精英小团体了，把“圣人之道”当成了小道、私道，这是和《论语》、儒家“和而不同”的精神背道而驰的。试想，如果“道不同”就“不相为谋”，那何谓“和而不同”？难道“和而不同”就是在某个叫行“圣人之道”的君子组成的精英小团体里玩的一场无聊把戏？
正确的断句应该是“道，不同、不相为谋。”通常的理解之所以出问题，关键是把“相”字当一声平声，当副词了，而这只是“相”的后生义。“相”，四声去声，本义是“观察”，引申为“根据外貌判断人的命运”，然后就有了“选择”的意思。这里的“相”就是“选择”的意思，“不相”，就是“不选择”。
“谋”，就是“征求解决疑难的意见或办法”，引申为“谋划、商量办法”等，《论语》后面还有所谓“谋道”、“谋食”的说法，和这里的“谋”是一致的。理解这章对把握全局很重要。
道，圣人之道，就如同大河，大河是不会去“选择”的、也不会搜趣网去强迫“一致”，是“不相”、“不同”的。“圣人之道”之“谋”，就是“不同”、“不相”。“不同”，就是“异”，就像上一章“攻乎异端，斯害也己”所说，对“异”不能攻击，不能去谋求消灭“异”，否则就不能“不同”，就和“圣人之道”相违了；
“不相”，就是“不以相而相之”，所有的选择都会有假设的标准，也就是以“相”相之，最常见的以“相”相之就是所谓的“以貌取人”，延伸下去，根据思想、观点、意识形态、经济水平等等，都是以“相”相之，都不是“不相”，是和“圣人之道”相违的。
必须注意的是，“不相”，不是指个体对自www.souquanme.com己的行为、思想不加选择，而是指对不同个体、团体的行为，不能用一种权威、上帝等独断的方式来以“相”相之，这一点是必须明确的。
“不同”和“不相”是密切联系的，“不相”是“不同”的前提，“不同”是“不相”的实现。只有“不相”，才可能“不同”。
否则，前提就是“相”，就是以“相”相之，那么怎么可能有“不同”？其结果只能是某种抽象标准、某种统一模版克隆出来的群体。
而只有终于能达到“不同”，这“不相”才有意义，才能实现，否则这“不相”只是挂羊头卖狗肉，成了一句口号。“圣人之道”，归根结底是以“不同”为基础的，只有“不同”，最终才能实现“大同”，“大同”的关键不是“同”，而是“大”，包罗万有，如“天地”般，而不是让花只有一种颜色、鸟只有一种叫声。真正的“大同”，不是“同而大同”，是“不同而大同”，要“不同”，首先就要成就其“大”。无其“大”，就无其“不同”。无其“不同”，就无其“大同”。
除了《论语》总纲的那三个“不亦”，“道，不同、不相为谋。”这条，是《论语》中极为重要的一章，在后面的语录中，对本章的意义多有阐发。例如，对于“不同”，有“君子和而不同”的说法；对于“不相”，有“有教无类”的说法。但后面这些，都只是本章思想在某些具体方面的具体化表述，都是从属于本章的。而本章的重要在于，它确立了行“圣人之道”的君子谋道的最高原则：不同、不相。