盾之坚，物莫能陷也。吾矛之利，于物无不陷也。
成语自相矛盾出处

吾矛之利，与物无不陷也
或曰：“以子之矛陷子之楯，何也？”其人弗能应也。
出自 韩非 《自相矛盾》
楚人有鬻楯（同‘盾’）与矛者，誉之曰：“吾楯之坚，莫能陷也。”又誉其矛曰：“吾矛之利，于物无不陷也。”
或曰：“以子之矛陷子之楯，何也？”其人弗能应也。
夫不可陷之楯与无不陷之矛，不可同世而立。

或曰：“以子之矛陷子之楯，何也？”其人弗能应也。
出自 韩非 《自相矛盾》
楚人有鬻楯（同‘盾’）与矛者，誉之曰：“吾楯之坚，莫能陷也。”又誉其矛曰：“吾矛之利，于物无不陷也。”
或曰：“以子之矛陷子之楯，何也？”其人弗能应也。
夫不可陷之楯与无不陷之矛，不可同世而立。
儒家不重视逻辑推理，说理常使用比喻。比喻有时是蹩脚的。相比之下，法家祖鼻韩非的逻辑思维就缜密得多。韩非《说难》篇有一个“自相矛盾”的故事，说的是，楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：“吾盾之坚物莫能陷也。”又誉其矛曰：“吾矛之利于物无不陷也。”或曰：“以子之矛，陷子之盾，何如？”其人弗能应也。夫不可陷之盾，与无不陷之矛，不可同世而立。用“矛与盾”www.souquanme.com来论证“不可同世而立”，显然就比孟夫子用“鱼与熊掌”来证明“不可兼得”更见逻辑功力。形式逻辑中有一个著名的“矛盾律”，就是说，“不相容之事不两立”。我将矛与盾看成两套相悖的运行逻辑，“无不陷之”是矛的逻辑要求，“不可陷之”是盾的逻辑要求，想要“无不陷之”与“不可陷之”兼而得之，大概只有上帝才做得到，爱因斯坦也做不到。
“楚人鬻盾与矛”的寓言可以当成一个政治隐喻来看待。“无不陷之”，很符合公权力的扩张本性，所以不妨搜趣网以“矛”来对应公权力系统；“不可陷之”，则合乎私权空间不容侵犯的原则，所谓“风可进、雨可进、国王不可进”，所以不妨以“盾”来比喻公民的“消极自由” 领域（这个比喻自认为不算太蹩脚）。因为各自的运行逻辑是彼此抵牾的，“矛盾律”在这里同样成立，公权力系统的扩张逻辑如果不可遏止、“无不陷之”，势必导致私权利领域的萎缩和塌陷；反之，如果承认私权利领域的保守逻辑www.souquanme.com，“不可陷之”，则公权力的扩张逻辑必须有所收敛和退让。据我的观察，人类社会尝试过的政治制度，大致有两种，一是建立在公权力“于物无不陷”之逻辑上搜趣网的威权政治、专制政治、极权政治，一是承认私权利“不可陷之”的宪政政治、民主政治。企图既要保持公权力的无限扩张逻辑，又声称公民私权利“物莫能陷也”，只能是楚人鬻矛（盾）式的自欺欺人。顺便说一句，站在一名自由主义者的立场上，我倾向于认同公民的“消极自由”领域“不可陷之”，也就是说，我不支持公权力“无不陷之”的扩张。