开眼看世界第一人?
近来有很多网友都在为"开眼看世界第一人?" 争论不休,我在不同的书籍确实有不同的说法,有的说是魏源,有的说是林则徐,都像是有根据,但这毕竟是要第一人,作为历史常识,我觉这方面的权威人士应该负责任的为大家解释.林则徐成为了开眼看世界“第一人”。林则徐我们都知道，虎门销烟，在中华民族面临沦入半殖民地的紧要关头，他挺身而出，“置祸福荣辱于度外”，坚决实行禁烟，抵抗外国武装侵略，捍卫了国家主权和领土。
他提出“师夷之长技以制夷“的主张，他提出为了搜趣网改变军事技术的落后状态应该制炮造船的意见；他亲自主持并组织翻译班子，翻译外国书刊，把外国人讲述中国的言论翻译成《华事夷言》，作为当时中国官吏的“参考消息”。
为了解外国的军事、政治、经济情报，将英商主办的《广州周报》译成《澳门新闻报》；为了解西方的地理、历史、政治，较为系统的介绍世界各国的情况，又组织翻译了英国人慕瑞的《世界地理大全》，编为《四洲志》等等。
从理论上说，林则徐是中国引进国际法的第一人、中国近代外交事业的先行者、中国国际法学的开山者，因此有学者称之为“开眼看世界的第一人”。
道光帝知林则徐任内的政绩卓越，特地召见夸赏他，并任命林则徐为任江苏按察使，自此，深受道光帝宠重的林则徐青云直上，终可以一展抱负。道光十八年林则徐受命钦差大//www.souquanme.com臣，入广州查处禁烟。
他还严正声明：“若鸦片一日不绝，本大人一日不回，誓与此事相始终，断无中止之理。”但外商拒绝交出，经过坚决的斗争，挫败英国驻华商务监督义律和鸦片贩子，收缴全部鸦片近2万箱，约237万余斤。于四月二十二日在虎门海滩上当众销毁。
第一次“鸦片战争”时期，林则徐以虎门销烟、奋力抗英而闻名中外，成为一代名臣、民族英雄，为后人称颂。
参考资料：人民网开眼看世界
开眼看世界-----------作文
有的近代史作品，称道“清朝开眼看世界的第一人”，总把林则徐、魏源并提，还有人干脆说魏源才真正开始“睁眼看世界”。
那依据，来自魏源（1794-1857）本人透露的消息。清道光二十一年（1841）五六月间，被皇帝下令发配伊犁充军的林则徐，赴戍途中在镇江会晤旧友魏源。据魏源《江口晤林少穆制府》诗二首之一自注，说林则徐将在广东两年多辑集的《四洲志》资料付给他，“属撰《海国图志》”。时过年余（1843年初）魏源的《海国图志》五十卷本成书，自叙虽也提及“一据”《四洲志》，却强调全书曾遍征中外史志及“近日夷国夷语”，乃新“作”，并特别声明，己作“何以异于昔人海图之书（当然包括《四洲志》、《澳门月报》等林辑诸书—引者）？曰：彼皆以中土搜趣网人谭西洋，此则以西洋人谭西洋也。”
其时上距道光帝批准丧权辱国的清英江宁条约（1842年8月29日签订），仅四个月，满清朝野上下多半懵于“夷情”，有的大臣甚至不知英吉利为何物。如今突然冒出搜趣网一部《海国图志》，作者自称“以西洋人谭西洋”，而且宣称握有“筹海三策”，无论针对英吉利的“攻夷”、“款夷”或“制夷”，都应对有方，怎不引人注目？又有几人去追究其主意与倒霉的林则徐的世界认知的联系？
于是，《海国图志》甫出就行时，“作”者魏源也放手大抄续出译著，在道光二十四年、二十七年两出增补本，篇幅增至六十卷到一百卷；他本人也名声大噪，乃至时过一个半世纪，竟在大陆近代史界跃居“睁眼看世界的第一人”，可谓匪夷所思。
上世纪六十年代初，我襄助周予同先生编注《中国历史文选》，选注《海国图志》“筹海”二篇，已从书中发现魏源明征暗引林则徐著译，远不止《四洲志》，还有林则徐奏稿及其编译的《华事夷言》、《澳门月报》全稿。文革后我修订这部教材，对林、魏著述再研究，越来越感到魏源不老实。一个疑点，便是林则徐从未提及会见魏源“属撰《海国图志》”一事，而且林氏由这年到复出而去世凡十年，在遗存文献中竟无只字道及魏源其人其书，怎么回事？
这使我重新考察《海国图志》初刊五十卷本的成书过程，却吃惊地发现，魏源在“海夷就款江宁之月”，即清道光二十二年八月初九（1842年9月13日）之前，正忙于编写颂扬满清征服全国的《圣武记》。只是在道光帝准行江宁条约卖国各款的上谕传到南京之后，才将自称林则徐“属撰”的《海国图志》提上日程。他的行文如此神速，边写边刊，仅至同年十二月初三（1843年1月3日），五十卷本便在扬州问世，总共三个半月，就是说平均每两天便写成刻成一卷。
我曾指出，这以前魏源《书赵校水经注后》一文，指斥清四库馆采用的戴震校定的《水经注》，是剽窃赵一清校本，并不顾其友龚自珍的情面，直斥龚氏外祖父段玉裁替乃师辩护为贻误后学。他找到的旁证，便是赵一清曾修《畿辅水利志》一百六十卷，而戴震应直隶总督方观承要求，仅用半年便改编成八十卷，“知其必有底稿，非出戴一人之手；戴既据赵为蓝本，何以凡例中不一字及于原书，深没其文，若同创造？”删简并非剽袭，因此魏源据此控告戴震不德，难以服人。可是他没有想到，这一控告恰好可用于自身。他既自认《海国图志》是林则徐“属撰”，因缘时会而暴得大名，却又竭力撇清其书其策与林则徐的关系。而他在鸦片战争期间的经历证明，他其实对于鸦片贸易史和清英冲突史均无所知，更从未系统研究过世界史地。在江宁条约签订不过四个月之后，突然现身为“洋务”历史与现状的专家，不是很奇怪吗？联系到他曾自承得到林则徐在广东辑译的全部材料，那末他的《海国图志》初刊本，成书如此神速，其书只可说是“述”，而“述”又埋没主名，要是指其剽窃，岂非属实？
经过多年的犹豫，我将积疑写成《魏源：尘梦醒否？》一文。我不想争辩“清朝开眼看世界的第一人”，究竟是林则徐呢，还是魏源？因为那原是伪命题，稍知中外文化交往历史的学者，无不嗤之以鼻。我感到奇怪的，是这个伪命题，居然在近史学界得到郑重讨论，而主流的号称权威或核心的历史刊物，居然对此谬说表示沉默乃至附和。
十八年前的那篇拙作（载拙撰《音调未定的传统》，辽宁教育出版社，1995年初版，页192-210），曾惹怒某位魏源研究专家，撰文对拙说痛加挞伐。但我还是以为，重读近代史，这是不得不重予考察的历史课题。 恩格斯说“义愤不能代替科学”。我至今仍盼得到来自“严肃的历史学”的驳斥。
通观中国史，谁先“开眼看世界”？这是个伪命题。假如承认历史上的中国人与外国人一样，并非见钱眼开，而是通过旅行、战争或贸易，不断认知域外世界，那就连《山海经》描述的海外东西南北四经，也不能说是先民的幻想。司马迁说张骞“凿空”，开拓的认知空间，固然没有超出中亚和南亚，但同时代的罗马帝国，由凯撒也在炫耀的丝绸服装，是否激发东西方互相认知的渴望乃至通使呢？至少有公元一世纪的汉使甘英跑到地中海东岸的史迹可证。
那以后，中国经历王朝更迭，不断出现南北分裂，但无论中原一统，或是列朝并立，通过陆上或海路的中外物质与精神的互动从未中绝，不是早为中外交通史反复证实么？
因而，我不敢苟同范著《中国近代史》上编的说法，即满清一统中国的过程已历二百年，对全球的历史，几无所知。直到林则徐跑到广东搜集澳门出版物并找人翻译，证明中国人从此“开眼看世界”。
范文澜魂归道山快四十年了，按照他在大跃进时代的“反潮流”言论，按照他在“文革”中间还给江青碰软钉子的操守，他是否在重新讨论中国近代史的时候，再会宣称谁是“清朝开眼看世界的第一人”？按照逻辑，应该不会。但逻辑终究不能代替历史，我们只好对他的失误表示惋惜。
那依据，来自魏源（1794-1857）本人透露的消息。清道光二十一年（1841）五六月间，被皇帝下令发配伊犁充军的林则徐，赴戍途中在镇江会晤旧友魏源。据魏源《江口晤林少穆制府》诗二首之一自注，说林则徐将在广东两年多辑集的《四洲志》资料付给他，“属撰《海国图志》”。时过年余（1843年初）魏源的《海国图志》五十卷本成书，自叙虽也提及“一据”《四洲志》，却强调全书曾遍征中外史志及“近日夷国夷语”，乃新“作”，并特别声明，己作“何以异于昔人海图之书（当然包括《四洲志》、《澳门月报》等林辑诸书—引者）？曰：彼皆以中土搜趣网人谭西洋，此则以西洋人谭西洋也。”
其时上距道光帝批准丧权辱国的清英江宁条约（1842年8月29日签订），仅四个月，满清朝野上下多半懵于“夷情”，有的大臣甚至不知英吉利为何物。如今突然冒出搜趣网一部《海国图志》，作者自称“以西洋人谭西洋”，而且宣称握有“筹海三策”，无论针对英吉利的“攻夷”、“款夷”或“制夷”，都应对有方，怎不引人注目？又有几人去追究其主意与倒霉的林则徐的世界认知的联系？
于是，《海国图志》甫出就行时，“作”者魏源也放手大抄续出译著，在道光二十四年、二十七年两出增补本，篇幅增至六十卷到一百卷；他本人也名声大噪，乃至时过一个半世纪，竟在大陆近代史界跃居“睁眼看世界的第一人”，可谓匪夷所思。
上世纪六十年代初，我襄助周予同先生编注《中国历史文选》，选注《海国图志》“筹海”二篇，已从书中发现魏源明征暗引林则徐著译，远不止《四洲志》，还有林则徐奏稿及其编译的《华事夷言》、《澳门月报》全稿。文革后我修订这部教材，对林、魏著述再研究，越来越感到魏源不老实。一个疑点，便是林则徐从未提及会见魏源“属撰《海国图志》”一事，而且林氏由这年到复出而去世凡十年，在遗存文献中竟无只字道及魏源其人其书，怎么回事？
这使我重新考察《海国图志》初刊五十卷本的成书过程，却吃惊地发现，魏源在“海夷就款江宁之月”，即清道光二十二年八月初九（1842年9月13日）之前，正忙于编写颂扬满清征服全国的《圣武记》。只是在道光帝准行江宁条约卖国各款的上谕传到南京之后，才将自称林则徐“属撰”的《海国图志》提上日程。他的行文如此神速，边写边刊，仅至同年十二月初三（1843年1月3日），五十卷本便在扬州问世，总共三个半月，就是说平均每两天便写成刻成一卷。
我曾指出，这以前魏源《书赵校水经注后》一文，指斥清四库馆采用的戴震校定的《水经注》，是剽窃赵一清校本，并不顾其友龚自珍的情面，直斥龚氏外祖父段玉裁替乃师辩护为贻误后学。他找到的旁证，便是赵一清曾修《畿辅水利志》一百六十卷，而戴震应直隶总督方观承要求，仅用半年便改编成八十卷，“知其必有底稿，非出戴一人之手；戴既据赵为蓝本，何以凡例中不一字及于原书，深没其文，若同创造？”删简并非剽袭，因此魏源据此控告戴震不德，难以服人。可是他没有想到，这一控告恰好可用于自身。他既自认《海国图志》是林则徐“属撰”，因缘时会而暴得大名，却又竭力撇清其书其策与林则徐的关系。而他在鸦片战争期间的经历证明，他其实对于鸦片贸易史和清英冲突史均无所知，更从未系统研究过世界史地。在江宁条约签订不过四个月之后，突然现身为“洋务”历史与现状的专家，不是很奇怪吗？联系到他曾自承得到林则徐在广东辑译的全部材料，那末他的《海国图志》初刊本，成书如此神速，其书只可说是“述”，而“述”又埋没主名，要是指其剽窃，岂非属实？
经过多年的犹豫，我将积疑写成《魏源：尘梦醒否？》一文。我不想争辩“清朝开眼看世界的第一人”，究竟是林则徐呢，还是魏源？因为那原是伪命题，稍知中外文化交往历史的学者，无不嗤之以鼻。我感到奇怪的，是这个伪命题，居然在近史学界得到郑重讨论，而主流的号称权威或核心的历史刊物，居然对此谬说表示沉默乃至附和。
十八年前的那篇拙作（载拙撰《音调未定的传统》，辽宁教育出版社，1995年初版，页192-210），曾惹怒某位魏源研究专家，撰文对拙说痛加挞伐。但我还是以为，重读近代史，这是不得不重予考察的历史课题。 恩格斯说“义愤不能代替科学”。我至今仍盼得到来自“严肃的历史学”的驳斥。
通观中国史，谁先“开眼看世界”？这是个伪命题。假如承认历史上的中国人与外国人一样，并非见钱眼开，而是通过旅行、战争或贸易，不断认知域外世界，那就连《山海经》描述的海外东西南北四经，也不能说是先民的幻想。司马迁说张骞“凿空”，开拓的认知空间，固然没有超出中亚和南亚，但同时代的罗马帝国，由凯撒也在炫耀的丝绸服装，是否激发东西方互相认知的渴望乃至通使呢？至少有公元一世纪的汉使甘英跑到地中海东岸的史迹可证。
那以后，中国经历王朝更迭，不断出现南北分裂，但无论中原一统，或是列朝并立，通过陆上或海路的中外物质与精神的互动从未中绝，不是早为中外交通史反复证实么？
因而，我不敢苟同范著《中国近代史》上编的说法，即满清一统中国的过程已历二百年，对全球的历史，几无所知。直到林则徐跑到广东搜集澳门出版物并找人翻译，证明中国人从此“开眼看世界”。
范文澜魂归道山快四十年了，按照他在大跃进时代的“反潮流”言论，按照他在“文革”中间还给江青碰软钉子的操守，他是否在重新讨论中国近代史的时候，再会宣称谁是“清朝开眼看世界的第一人”？按照逻辑，应该不会。但逻辑终究不能代替历史，我们只好对他的失误表示惋惜。
林则徐 开眼看世界
认为林则徐是近代中国“开眼看世界”的第一人，其主要依据是：A、最早主张严禁鸦片 B、最早主张抵抗外国侵略 C、最早设立译馆，翻译“夷书” D、最早阐述“师夷长技以制夷”答案为C。请问为什么不能选D？林则徐在广YfzrNl东主持禁烟期间，设立译馆，将“所得夷书，就地翻译”，使广东一时“海外图说毕集”，成为中国人开眼看世界的窗户。当时他组织人编译出的“各国律例”和“四洲志”，直接为抗英斗争服务，受到人们的重视。在鸦片战争期间，林则徐积极仿制西方战船，还提出建设一支新式海军的主张。林则徐是近代中国“开眼看世界”的第一人
求人翻译：“开眼看世界”
“开眼看世界”高人翻译一下，谢谢啦Open your eyes see the world
Open your eyes wait and see the world
都可以！自己选了!
Open your eyes wait and see the world
都可以！自己选了!
