从哲学角度来看，人生而自由，这是天赋人权，和人生而平等是一样的概念，只是所谓的权利总是要对应同等的义务，否则别人的权利就无法实现，所谓的义务或限制一面，就是所谓的“枷锁”。

此为权利和义务的统一，是为其一。

其二，生而自由，无疑是一种期望或是一种理想，当理想回归现实，则总会有一定的约束和限制，即这样的“枷锁”是无疑存在的。

人是生而自由的，却无往不在枷锁之中。用这句话来描述人类为思维错误所累的情形，也十分恰当精到。思维错误、认知陷阱就像是伴生于人类，细追究起来无处不在，不经意之时又无迹可寻。

人们可以思考自己的思考，拒绝思考被污染。

扩展资料

“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”这是卢梭的名著《社会契约论》的第一卷第一章的第一句话。

1743年，卢梭在担任法国驻威尼斯公使秘书一职的时候，曾经写过一本《政治机构论》。那本书是《社会契约论》的基础。

1755年，卢梭赢得了第戎科学院征文比赛之后，一夜成名。不过，他对巴黎的声色犬马逐渐感到厌倦。1758年之后，他在巴黎郊外蒙特莫朗过了一段半隐居的生活。

从1761年到1762年，卢梭非常高产，他连续写作了三部传世之作：《新爱洛依丝》《社会契约论》和《爱弥儿》。

1762年卢梭出版了《爱弥儿》和《社会契约论》。两本书都对卢梭本人造成了不好的后果。

《爱弥儿》被法国最高法院列为禁书。巴黎大主教也公开反对卢梭。《社会契约论》也被禁止。甚至有传言说，卢梭会因为这两本书而被逮捕。卢梭只好逃离了巴黎。之后接受了休谟的邀请，辗转前往英国。

为什么说人生而自由呢？卢梭延续了他在《论人类不平等的起源和基础》一文中的思路。在《社会契约论》中还是把“自然状态”，作为自己的论述的出发点。

卢梭认为，“自然生来是善的。”由于社会的腐败，人们才会变得自私和有害。或者说，社会的束缚，逐渐侵蚀了人们与生俱来的善良。换句话说，在自然人和社会人之间，卢梭一定更倾向于自然人。

卢梭相信，人的自然本性是善的。而且在自然之中，人具有自我保护的意识，也有同情心。因此，国家的作用就搜趣网是让人们发挥“自然的善” 。 

“人生而自由，却无处不在枷锁中”的意思是自然法则下人生而自由，但绝非绝对自由，更何况我们生在契约社会，这里的不完全自由即枷锁。

1、理解这句话有必要回归到“个体”，然后再从“个体自由”到“普遍自由”。设想世上只存在一个人时，那他是自由且绝对自由的，为何？因为他能够完全支配自己且完全不受他人支配，只因客观上不存在他人，所以自己没必要设定他人义务，更不可能受制于他人权利。

2、理论上这确实是成立的，但现实上几乎是不可能的。这也是为何说＂人人生而自由，却无处不在枷锁之中＂却不是说＂人生而自由，却无处不在枷锁之中＂，同时也说明了问题的关键是在相互的权利限制上，也就是互相设定枷锁，注意从数量上理解“相互”一词。

3、其实这个问题本身就是矛盾的，矛盾在于提问者妄图解决此问题时用的却是本身就存在漏洞的彼问题，即用一个未被证明的概念去解决另一个待证明的概念，无疑必陷入逻辑的窘迫境地。

4、言简意赅，一个人很显然不可能选择他出生之社会，换句话说，他可以在出生之后选择他生存之社会，但从我上文的分析来看，契约社会俨然已经占领了任何一个有人类文明气息的地方，在那里遍布着权利与义务。现在，再回过头来仔细品读这句话：人人生而自由，却无处不在枷锁之中。