四体不勤，五谷不分，孰为夫子？”原文如下
子路从而后，遇丈人，以杖荷莜。子路问曰：“子见夫子乎？”丈人曰：“四体不勤，五谷不分，孰为夫子？”植其杖而芸，子路拱而立。止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隐者也。”使子路反见之，至则行矣。子路曰：“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”（《论语微子》）
其中“四体不勤，五谷不分，孰为夫子”一句，存在歧义。“四体不勤，五谷不分”是丈人自谓，还是丈人指责子路或者孔子不事农业耕作？朱子注：“分，辨也。五谷不分，犹言不辨菽麦尔，责其不事农业而从师远游也”。朱子认为这是丈人指责子路“四体不勤，五谷不分”，不事农业生产而从师远游。《论语注疏》曰：“不勤劳四体，不分殖五谷，谁为夫子，而来问我求索之邪？”这句注释本身也可以有不同的解读。
樊迟请学稼、学为圃而受到孔子的批评，孔子主张，“君子谋道不谋食，耕也，馁在其中矣；学也，禄在其中矣”。农家许行认为“贤者与民并耕而食”，君子不耕种则不得食。而孟子认为社会应该有分工合作，“通功易事，以羡补不足”，并且社会还有等级，有劳力、劳心之别，所谓“有大人之事，有小人之事”。隐者向往卓然独立、超然绝世的生活，而儒家主张积极入世，故常受到隐者的讥讽和批评。但后人以此为背景解读本章，就会受到干扰而曲解丈人之意。丈人隐而不仕，与孔子不同道，从而认为“四体不勤，五谷不分”是丈人指责孔子师徒不事稼穑。其实，这属于过度解读。
“四体不勤，五谷不分，孰为夫子”？丈人“植其杖而芸”，为什么还说自己四体不勤？这并不是言行相互矛盾，正如现代人在发言前首先自谦：某不才。而且“四体不勤，五谷不分”重点是后一句“五谷不分”，五谷尚且不分，更不能分辨谁是夫子了。“孰为夫子”一句为反问语气，且重心又在“孰”字上，丈人的意思是：我四体不勤，五谷不分，做一个农夫还不称职，你竟然在我面前说夫子，我哪里知道谁是夫子？对一个人的蔑视，莫过于说不知道他的存在，即使丈人看到孔子从旁边路过也会对子路说不曾见过。“夫子”为尊称，且相对于门弟子而言的，言外之意是告诉子路，在长者面前称呼“夫子”，是不合适的，是没有礼貌的表现。
丈人在子路面前是长者，子路有求于丈人，称谓更应该以长者为中心。《论语》另一章就涉及到称谓的转换问题。
子谓子贡曰：“女与回也孰愈”？对曰：“赐也何敢望回？回也闻一以知十，赐也闻一以知二”。子曰：“弗如也，吾与女弗如也”。（《论语公冶长》）
颜子名回，字子渊，子贡与颜子是同门师兄弟，应称字而不能称名。但此章记述子贡与孔子的对话，对话以孔子为中心而展开，子贡在老师面前称颜子之名而不称字。现代人聚会时七嘴八舌，没大没小，而在古代，无论人多人少，都要叙一个尊卑长幼，称谓他人或自称时都要以一位或数位尊者为中心，尊者发言时晚辈之间不能随便对话。
如果认为丈人指责孔子四体不勤，五谷不分，不配为人师，显然说不通。老师以传道授业为本职，从事稼穑不是为人师的必要条件。且不能以“孰为夫子”一句相承接，而应该说：“敢为夫子”？如果取朱子的解释，“四体不勤，五谷不分”为丈人责子路不事农业而从师远游，也不应该说“孰为夫子”。再者，孔子师徒与荷蓧丈人素不相识，正因为不相识，所以丈人只是对“夫子”这个称谓有意见。即使孔子盛名在IgDVnbiaSX外，搜趣网丈人知道孔子师徒，但初见子路，一般也不会涉及其他深层次问题。
本章应该结合前面“长沮、桀溺耦而耕”章来解读，两章所记述的事件在时间上应前后相随，相差不了几天。子路前恭后倨，在隐者面前前后两次对孔子称谓的不同，反映出子路心理的微妙变化。
“长沮、桀溺耦而耕，孔子过之，使子路问津焉。长沮曰：‘夫执舆者为谁’？子路曰：‘为孔丘’。曰：‘是鲁孔丘与’？曰：‘是也’”。子路在长沮、桀溺面前为晚辈，孔子与长沮、桀溺且不论齿序与辈分高低，子路在隐者面前称孔子之名而不称字，可见子路很低调，身搜趣网段放得很低，“夫礼者，自卑而尊人”。子路虽然彬彬有礼，换来的却是两个隐者的盛气凌人，不仅没有告知渡口在哪，还数落孔子师徒：“滔滔者天下皆是也，而谁以易之？且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉？”子路行以告，孔子怃然曰：“鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而谁与”？子路这次在丈人面前直接称“夫子”是不合礼仪的，这正是不久前长沮、桀溺的傲慢无礼在子路心中留下印记不知不觉发生了作用。或者是子路有意为之，希望这次主动为自己与老师挽回点面子。以颜子“不迁怒，不贰过”审视子路之言行，子路之德行学问与颜子还差得远，子路前恭后倨，或过或不及。
子路受到丈人斥责后马上认识到自己的无礼，丈人耕作时，“子路拱而立”。　由此可见子路性情憨直，知错就改，孟子曰：“子路，人告之以有过，则喜”。丈人对子路的态度也随之发生变化，“止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉”。两章一对照研读，可知丈人之德行高于长沮、桀溺。
“子路行以告。子曰：‘隐者也’。使子路反见之，至则行矣”。本章最后子路为什么又以教训的口吻发表一段议论呢？“不仕无义，长幼之节，不可废也，君臣之义，如之何其废之？”邢昺认为，“丈人既不在，留言以语丈人之二子，令其父还则述之”，这样理解显然错误。其实，子路如此议论只是说给孔子听，还是受不久前孔子怃然一叹的影响。长沮、桀溺讥讽孔子“滔滔者天下皆是也，而谁以易之？”孔子怃然曰：“鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而谁与？天下有道，丘不与易也”。须注意，桀溺说“易之”，而孔子说“与易”，其中有云泥之别。孔子有“担负天命的自觉”，“虽担负之重，却无丝毫负担”，“忧以天下”与“乐以天下”实现了统一。隐者不知孔子，而子路对此也是不懂的。朱子注：“怃然，犹怅然”。子路性情还有细腻的一面，孔子怃然一叹让子路铭记在心，因而又把与长沮、桀溺之间发生的不愉快再次转移到丈人身上，其实是要代替孔子来数落不仕无义的隐者。子路喋喋不休，而孔子呢，却一言不发，与长沮、桀溺之间发生的不愉快根本没有放在心上，庄子所谓：“至人之用心若镜，不将不迎，应而不藏”。